Original
Evaluación del efecto simbiótico de
PROBIOLEV® en aves Líneas Puras Pesadas durante la madurez
Evaluation of
the Symbiotic Effect of PROBIOLEV® in Heavy Purebred Birds during
Maturity
Marlen Rodríguez Oliva *
*Centro de
Estudios Biotecnológicos, Universidad de Matanzas. Autopista Varadero Km 3 ½,
Matanzas, C.P. 44740, Cuba.
**Empresa
Genética Avícola y Pie de Cría, Matanzas, C.P. 10400, Cuba.
Correspondencia: rodriguezoliva75@gmail.com
Recibido:
Agosto, 2022; Aceptado: Noviembre, 2022;
Publicado: Enero, 2023.
Antecedentes: Los aditivos
zootécnicos pueden sustituir las terapias con antibióticos y brindar una
alternativa eficaz para obtener alimentos sanos con una adecuada sostenibilidad.
Objetivo. valuar
el efecto de la inclusión, en la dieta de aves, de un aditivo simbiótico
(PROBIOLEV®) a base de oligosacáridos de glucanos,
mananos y Bacillus subtilis E44. Materiales
y métodos: Se desarrolló un experimento con un diseño completamente
aleatorizado, donde se incluyeron dos tratamientos: T-1 (dieta basal o control)
y T-2 (dieta basal más PROBIOLEV®). Se evaluaron indicadores
productivos como: porciento de aves incorporadas a la puesta, número total de
posturas por ave y por semana, consumo de alimentos y conversión e indicadores
de salud como la mortalidad y viabilidad. Resultados:
Comparando con el control, las aves que recibieron el biopreparado
simbiótico en la dieta tuvieron mayor producción de huevos (1516 y 1767)
durante todo el periodo experimental. Se comprobó que la inclusión del aditivo
mejoró todos los indicadores evaluados y provocó beneficios (P<0,05) en el %
de aves incorporadas a la reproducción, total de huevos por ave (23,7 y 27,6) y
conversión en huevos por alimento consumido (6,3 y 5,4). Por otra parte, la
aplicación del aditivo redujo la mortalidad (29,7% y 12,5 %) e incrementó la
viabilidad de las aves (70 y 87%) respectivamente. Conclusiones: Los resultados obtenidos en este estudio confirman el
potencial simbiótico de PROBIOLEV® en la mejora de los indicadores
productivos y de salud de aves Líneas Puras Pesadas. Este aditivo natural constituye
una opción biotecnológica de interés para la producción animal en Cuba.
Palabras clave: aditivos alimentarios, cría de aves, huevos (Fuente: MeSH)
Background: The zootechnical additives can substitute therapies with
antibiotics and offer an effective alternative to produce healthy feeds
sustainably. Aim. To evaluate the effect of the inclusion of a symbiotic
additive (PROBIOLEV®) in the diet of birds, based on glucane oligosaccharides, mannanes,
and Bacillus subtilis E44. Materials and
Methods: The experiment relied on a completely randomized design with two
treatments: T-1 (basal diet or control) and T-2 (basal diet plus PROBIOLEV®).
The production indicators, such as the percentage of birds included to
hatching, total number of eggs per bird, and per week, feed consumption and
feed conversion, and health indicators like mortality and viability, were
evaluated as well. Results: Compared to the control, the birds that
received the symbiotic biopreparation in the diet
produced more eggs (1516 and 176) throughout the experimental period. The
inclusion of the additive was observed to improve all the indicators evaluated,
and caused benefits (P<0.05) in the percentage of birds in production, total
eggs per bird (23.7 and 27.6), and egg conversion per feed consumed (6.3 and
5.4). Moreover, the application of the additive reduced mortality (29.7% and
12.5%), and increased bird viability (70 and 87%, respectively). Conclusions:
The results of this study confirm the symbiotic potential of PROBIOLEV®
in the improvement of production and health indicators of heavy purebread birds. This a natural additive, which can be
interesting biotechnological choice for animal production in Cuba.
Key words: feed additives, bird rearing, eggs (Source:
MeSH)
INTRODUCCIÓN
La inclusión
de aditivos probióticos, prebióticos y simbióticos ha
ganado popularidad en la producción avícola mundial. Estos agentes bioterapéuticos catalogados como productos de origen
natural, beneficiosos para la salud, con propiedades biológicas activas y con
capacidad preventiva y terapéutica definida representan, sin duda, una
alternativa eficaz al uso indiscriminado de antibióticos promotores del
crecimiento animal (El Jeni et al., 2021; Melara et al.,
2022).
La aplicación
de estos aditivos mantiene un microbioma beneficioso
para la salud animal. Su función va dirigida a equilibrar el medio intestinal e
incrementar la población de bacterias benéficas, productoras de ácido láctico,
que favorezcan la eubiosis. Además, mejoran los
procesos metabólicos y digestivos, así como la modulación del sistema inmune.
Estos efectos permiten incrementar los rendimientos productivos y por ende, la
disponibilidad y calidad de leche, carne y huevos destinados a la población (Milián et al.,
2019; Iñiguez et al., 2021).
En Cuba,
desde hace varios años, grupos multidisciplinarios trabajan en la introducción
de estos biopreparados en la producción animal, no
solo por los efectos que causan en el rendimiento y la salud de los animales,
sino por la utilización de una tecnología económicamente viable para las
condiciones cubanas. En este sentido, el Centro de Estudios Biotecnológicos
(CEBIO) de la Universidad de Matanzas (UM) obtuvo y patentó la metodología de
elaboración del aditivo simbiótico PROBIOLEV® (Pérez et al., 2006).
La evaluación
del potencial simbiótico de este aditivo natural (PROBIOLEV®) se
inició en pollos de ceba y mostró mejoras en la respuesta de algunos
indicadores microbiológicos, fermentativos, morfométricos,
hematológicos, inmunológicos y productivos (Pérez, 2000 y Pérez et al., 2005). A pesar de conocer las
ventajas que ofrece su empleo, no se produce ni se aplica a escala de
producción. Sin embargo, impulsar la avicultura cubana representa una de las
vías más importantes para el consumo de proteína animal.
La avicultura
en Cuba, a pesar de no producir carne de pollo a gran escala, cuenta con una
Genética Avícola propia, hecho que la distingue entre muchos países, incluso
los desarrollados. Dicha empresa atiende los procesos de selección y mejora de
las Líneas Puras, así como la crianza de los Pies de Cría para garantizar el genofondo y el reemplazo de todas las aves básicas del sistema
nacional. De
ahí que el objetivo del presente trabajo fue evaluar el efecto simbiótico de
PROBIOLEV® en aves Líneas Puras Pesadas durante la madurez.
MATERIALES Y MÉTODOS
Elaboración del aditivo simbiótico PROBIOLEV®:
A partir de la crema de destilería de alcohol (Saccharomyces cerevisiae) ajustada al 20% de materia
seca (MS) y un crudo enzimático de Bacillus subtilis E44, se elaboraron 25 L de PROBIOLEV® según
la metodología descrita y patentada por Pérez et al. (2006). Una vez elaborado el biopreparado
se realizaron tinciones para ver endosporas de bacilo
y células de levadura, así como la medición del pH, para
comprobar la calidad del biopreparado.
Este se envasó en frascos plásticos estériles con tapa de rosca (capacidad 5 L)
y se conservó a temperatura ambiente hasta su traslado y utilización en la
unidad de producción.
Condiciones experimentales y tratamientos: El
experimento se desarrolló en la Unidad Genética Avícola “Sierra Maestra”
perteneciente al municipio Pedro Betancourt, en la provincia de Matanzas. La
evaluación, in vivo del biopreparado simbiótico, se realizó durante 90 días en un
periodo comprendido entre los meses mayo a julio de 2021. Durante este periodo,
la temperatura media fue de 32 ºC ± 2; la máxima, de
35ºC ± 1; y la mínima, de 30ºC ± 3. La humedad relativa promedio fue de 72 % ±
3.
El diseño del
experimento fue completamente aleatorizado, con dos tratamientos: T-1 (dieta
basal o control) y T-2 (dieta basal más PROBIOLEV®), en dosis de 75 mL por kilogramo de concentrado. Se utilizaron un total de
128 aves hembras de la línea Pura Pesada B4, en etapa de madurez (162- 252
días) distribuidas en 64 aves por tratamiento.
Alimentación de las aves: El alimento consumido se
ofreció en forma de harina, una vez al día, en horas tempranas de la mañana. La
composición de la dieta (pienso reproductor) se muestra en la tabla 1.
Recibieron el agua (ad libitum),
tratada con hipoclorito de calcio al 0,1%, mediante tetinas automáticas y el
alimento se dispuso en comederos lineales. El concentrado se aplicó a razón de
163 g/ ave al día según la norma establecida por UCAN -IIA (1998).
Tabla 1.
Composición y proporción de nutrientes en dieta de reproductor pesado.
|
Nutrientes |
Unidad de medida |
Proporción |
|
|
Mínima |
Máxima |
||
|
Proteína Bruta |
% |
15.5 |
18.8 |
|
Energía metabolizable |
MJ/kg |
11.30 |
11.70 |
|
2700 |
2800 |
||
|
Fibra |
% |
2 |
8 |
|
Grasa |
% |
2 |
6 |
|
Ácido linoléico |
% |
1.0 |
1,0 |
|
Calcio |
% |
1.2 |
1.5 |
|
Fosforo disponible |
% |
0.45 |
0.90 |
|
Fosfato dicálcico |
% |
|
1,90 |
|
Tiamina |
% |
0.74 |
0,75 |
|
DL-metionina |
% |
0.37 |
0,5 |
|
Metionina + cistina |
% |
0.65 |
0,63 |
PROBIOLEV®
(aditivo simbiótico) se suministró diariamente (con frecuencia única) en
la ración del grupo T-2. El mismo se aplicó directo a los comederos por encima
del alimento ofrecido. La dosis del aditivo (75 mL/Kg
de concentrado) se ajustó según los criterios propuestos por Pérez (2000).
Manejo de las aves: El manejo para ambos grupos de
animales fue homogéneo en cuanto a: alimentación, iluminación, operario y
condiciones ambientales. Lo cual coincide con lo establecido en el Instructivo
Técnico Nº 7 UCAN -IIA (1998) para la especie y categoría evaluada. Las aves se
encuentran ubicadas en jaulas independientes de 48 X 24 cm de espacio vital y
24 cm de frente de comedero, a razón de un ave por jaula. Cada jaula se
encuentra enumerada y se corresponde con el número de banda del ave. Este
número de banda es un código, debajo del ala, que tiene cada ave para mantener
el control de producción y reproducción durante la etapa.
Las aves en
etapa de adultez reciben 16 horas de luz al día, alternando la luz natural y la
artificial. Las aves son sometidas a
inseminación artificial. El semen del gallo se extrae de forma rápida, sin
traumas para el animal, manteniendo la calidad y efectividad. Para la
inseminación se emplea una varilla plástica, se inocula aproximadamente 0,25 ml
de semen por hembra, no excediendo los 20 minutos entre la extracción y la
inseminación. Se utiliza un gallo por cada 10 o 15 hembras y la inoculación se
repite entre cuatro y cinco días.
Determinación de los indicadores productivos y de salud: Para
determinar in vivo el efecto del biopreparado en indicadores productivos y de salud se
registró, semanalmente, los huevos por ave, producción de huevos promedio por
cada tratamiento, cantidad de aves incorporadas a la reproducción, consumo de
alimento y conversión en huevo por kilogramo de alimento consumido, mientras
que la mortalidad y la viabilidad se observaron durante todo el período
experimental. Estos indicadores se calcularon como se describe en el
Instructivo Técnico para la crianza del pollo de ceba (UCAN- IIA, 1998).
Procesamiento estadístico: Para
analizar el % de aves incorporadas a la puesta, así como para comparar la
mortalidad y viabilidad se utilizó la comparación de proporciones con la prueba
binomial. Para comparar la producción de huevos por ave semanal, se aplicó la
prueba de comparación de medias (t student). Ambas
pruebas se realizaron según el software estadístico STATGRAPHICS Plus versión
5.0 (Statgraphics, 2002).
RESULTADOS
En la tabla 2
se presenta el porciento de aves incorporadas a la reproducción por
tratamientos. Se aprecian diferencias durante las cuatro primeras semanas. En
este caso el mayor número (P<0,05) de hembras que inician puesta, se
corresponde con el grupo que recibió el biopreparado
simbiótico en la dieta. En las restantes semanas no se encontraron diferencias
entre grupos (T-1 y T-2). Además, se observa como a partir de la quinta semana,
el 100% de las aves se encontraban en producción. Ambos grupos logran en el
mismo periodo de tiempo (6 semanas) incorporar el total de la masa a la
reproducción. Sin embargo, con el uso de PROBIOLEV® se logra
incrementar la producción de huevos en las aves que se trataron en relación con
el grupo control.
Tabla 2. Porciento de aves incorporadas a la
reproducción por semanas.
|
Semanas |
Cantidad de aves en producción de huevos (%) |
P-Value |
|
|
T-1 |
T-2 |
||
|
1 |
14,06 |
32,81 |
0,0015 |
|
2 |
28,12 |
51,56 |
0,0055 |
|
3 |
68,75 |
92,19 |
0,0010 |
|
4 |
84,37 |
95,31 |
0,0423 |
|
5 |
96,87 |
98,43 |
0,7171 |
|
6 |
100 |
100 |
1,0 |
|
7 |
100 |
100 |
1,0 |
|
8 |
100 |
100 |
1,0 |
|
9 |
100 |
100 |
1,0 |
|
10 |
100 |
100 |
1,0 |
|
11 |
100 |
100 |
1,0 |
En la tabla 3
se observa el comportamiento de la puesta, a partir de la incorporación de
todas las aves.
Tabla 3. Efecto de PROBIOLEV® en la
producción de huevos por ave semanal.
|
Semanas |
Promedio de huevos producidos |
P-value |
|
|
T-1 |
T-2 |
||
|
5 |
2,74 |
2,75 |
0,472 |
|
6 |
2,80 |
2,84 |
0,054 |
|
7 |
3,03 |
3,48 |
0,011 |
|
8 |
2,56 |
3,14 |
0, 002 |
|
9 |
3,04 |
3,81 |
0,001 |
|
10 |
3,08 |
3,89 |
0,002 |
|
11 |
3,25 |
3,85 |
0,002 |
La producción de huevos por grupos mostró
diferencias (P<0,05), la mayor cantidad de posturas está a favor del grupo
tratado (Tabla 3). Durante el periodo experimental (once semanas) la
producción total fue de 1516 y 1767 huevos para control (T-1) y tratamiento
(T-2) respectivamente. Además, al contabilizar el indicador huevos por ave, los
mejores resultados se alcanzan en el grupo que consume el aditivo simbiótico,
con 27,6 y 23,7 para el grupo con la dieta convencional (control).
Otro
indicador productivo evaluado, durante el periodo experimental, fue el consumo
de alimento, el mismo no mostró diferencia entre grupos. Este comportamiento se
debe a que las aves en etapa adulta (madurez) tienen una alimentación normada
(163 g al día) y realizan un consumo total de la dieta suministrada. Sin
embargo, al analizar la conversión en huevos por alimento consumido vemos que
los resultados favorables corresponden al grupo donde se incluyó, en el
alimento, PROBIOLEV®. En este caso se obtiene mejor (5,4) conversión
alimenticia al comparar con el grupo control (6,3) que solo consumió el
concentrado convencional.
La eficiencia
de la conversión del alimento ya sea en masa muscular o producción de posturas
tiene un impacto significativo en la industria de cría intensiva de animales,
donde el concentrado representa la mayor parte de los costos de producción
(Stanley y Hughes,
2012). En este sentido, la comunidad científica señala que cuando se incorporan
al alimento aditivos zootécnicos, se favorece la digestión, la absorción y el
aprovechamiento de los nutrientes contenidos en la dieta. Se comprobó que cuando
los animales presentan un porciento elevado de microorganismos benéficos, la
conversión disminuye, lo cual aporta resultados favorables (Dowarah
et al., 2018; Rondón et al., 2020).
PROBIOLEV®
contiene en su composición oligosacáridos de glucanos
y mananos: prebióticos promotores del crecimiento animal
(Jahanian y Ashnagar 2015; Lourenço et al.,
2016) y células viables de B. subtilis y sus endosporas;
microorganismo probiótico que favorece el incremento
de la biota intestinal benéfica y activa la respuesta inmune (Díaz et al., 2017 y Milián
et al., 2019). Este biopreparado simbiótico se suministró estable, durante toda
la crianza, desde el primer día de edad. Esto posibilitó la presencia de sus
componentes en el tracto gastrointestinal (TGI) de las aves que lo consumieron.
Jeong y
Kim (2014) plantean que los biopreparados elaborados
a partir de cultivos del género Bacillus spp. y
sus endosporas reciben marcada atención. Esta
bacteria produce enzimas hidrolíticas que mejoran la
digestión y absorción de los alimentos, incrementan la población de bacterias
ácido lácticas en el TGI con la consecuente producción de AGCC, ácido láctico y
la estimulación de la respuesta inmunológica. Por tanto, estos preparados
biológicos provocan una mayor eficiencia en la conversión alimenticia, en la
uniformidad del peso corporal y en los rendimientos productivos de los animales
que lo consumen.
Diversas
experiencias demuestran que el empleo de cepas de B. subtilis., en la dieta de aves, juega
un rol importante para reducir e incluso prevenir la colonización intestinal de
patógenos, debido a la actividad inhibitoria de los antibióticos y bacteriocinas producidas por esta cepa. Además, el
suministro de Bacillus spp. y sus endosporas, propicia
mejor balance microbiano (eubiosis) a nivel del TGI,
proporciona un mayor rango de absorción y crea condiciones favorables para el
desarrollo de especies microbianas beneficiosas como Lactobacillus spp. (Pérez et al.,
2012; Rodríguez et al., 2016; Adhikari et al., 2019).
Investigaciones
realizadas por Corrigan et al. (2015) demostraron que las sustancias prebióticas (mananos y glucanos) logran una
fijación en los receptores de lectina de las
bacterias, lo que impide que los patógenos se aniden en el tracto digestivo.
Este evento ocurre mediante un proceso de exclusión competitiva, donde hay un
reconocimiento e incremento de la población benéfica y por consiguiente una
reducción de microorganismos perjudiciales. Una vez que se impide la fijación
de las bacterias, los mananos forman un tipo de
blindaje, acarrean a estas al tracto posterior y son expulsadas del organismo
vía heces fecales. Este efecto se ve marcado en etapas tempranas de vida del
animal al que se le suministre.
La inclusión
de este bioproducto (PROBIOLEV®) en la
dieta provocó la modificación de la ecología intestinal de las aves, lo que se
relaciona con la mejora en los indicadores porcentaje de postura por semana,
huevos por ave y conversión en huevo por cada kilogramo de alimento consumido,
con respecto a los animales que no recibieron este aditivo microbiano. Debe
destacarse que la producción de huevos en este tipo de crianza tiene como fin
productivo la fertilidad e incubación de los mismos para generar nuevos
nacimientos. En la presente investigación se logran 1 064 y 1 189 huevos
fértiles para control y tratamiento, respectivamente. Este resultado demuestra
el efecto positivo del aditivo empleado en esta especie y categoría animal.
A través de
los años se ha trabajado en la evaluación a pequeña escala del efecto
beneficioso que generan los aditivos zootécnicos en la crianza de esta
categoría de aves (Líneas Puras). Suárez (2013) y Milián
et al. (2021) realizaron experimentos
para evaluar el efecto probiótico de una cepa de Lactobacillus salivarius
(PROBIOLACTIL®) y otra de Bacillus subtilis E44
(SUBTILPROBIO®), ambas en aves de Líneas Puras Pesadas P8 y E1
respectivamente. Como resultado se observó, que las aves que ingirieron las
bacterias probióticas tuvieron mejores resultados
productivos que los animales controles. Estos resultados coinciden con los
alcanzados en la presente investigación, pero en aves de Líneas Puras Pesadas
B4.
Rodríguez et al. (2019), evaluaron el potencial
antibacteriano de PROBIOLEV® en
pollos machos de la raza Ross 300 expuestos con Salmonella enterica FVE1284, y
demostraron que la aplicación de este aditivo simbiótico redujo la infección
por la bacteria patógena (p<0,05) e incrementó la población (2,47x1011)
de bacterias beneficiosas (Lactobacillus spp.). Además, se generó una respuesta fisiológica
favorable, al mejorar los patrones fermentativos en el ciego (pH 6,6) y la
estimulación del estado inmune, a través de un mayor tamaño de los órganos
linfoides (bolsa de Fabricio y bazo) y la concentración de inmunoglobulina M
(1,12 g.L-1) en el plasma sanguíneo de las aves.
Estos
resultados se pueden asociar a que los probióticos y
prebióticos, una vez que se suministran, inducen en el
tracto gastrointestinal (TGI) numerosos mecanismos mediante los que se favorece
el balance de los microorganismos intestinales, y se proporciona una mejor
respuesta de los procesos digestivos en el hospedero (Rondón et al., 2020).
En la tabla 4 se muestran las proporciones de mortalidad
y viabilidad. Para ambos indicadores se presentan diferencias del T-1 con
respecto al T- 2. Se constató que las aves que consumieron el biopreparado mostraron una reducción de la mortalidad y
mayor viabilidad que el grupo control. El grupo de aves que no consumió el aditivo, no
solo resultó con menor viabilidad, sino que, no logró alcanzar el porcentaje
requerido (85%) por el estándar de la línea, empleado como criterio de comparación. Uno de
los efectos marcados que tienen los aditivos zootécnicos es el de incidir
positivamente en la microbiota intestinal, a favor de
la disminución de la presencia de gérmenes perjudiciales, al tiempo que se
incrementa la presencia de bacterias beneficiosas (Li et al., 2016; Medina et al.,
2017). Esto hace favorable el indicador viabilidad y, por ende, disminuye el
número de muertes.
Tabla 4.
Indicadores de salud a los 252 días de edad.
|
Indicadores de salud |
Proporciones |
P-Value |
|
|
T 1 |
T 2 |
||
|
Mortalidad |
0,30b |
0,13a |
0,019 |
|
Viabilidad |
0,70b |
0,88a |
0,012 |
Resultados muy semejantes a los de la presente
investigación fueron reportados por Rodríguez et al. (2016) al evaluar, en esta misma especie y categoría animal,
el efecto de una mezcla probiótica compuesta por Lactobacillus salivarius
C65 y Bacillus subtilis E44. Los autores observaron que la inclusión
de la misma, en la dieta de las aves, reportó mejoras en el porcentaje de
mortalidad y viabilidad. En este caso, los estudios realizados promovieron un
mayor ingreso económico para la crianza de Líneas Puras Pesadas B4, en su etapa
de inicio.
Los
resultados alcanzados, en la etapa de madurez con las aves de Líneas Puras
Pesadas, son consecuente con el empleo del aditivo zootécnico PROBIOLEV®
desde el inicio de crianza. La inclusión de este bioproducto
en la dieta tuvo repercusión positiva en la salud y productividad animal.
Rodríguez et al. (2016) refieren que suministrar
microorganismos probióticos, desde las primeras horas
de vida de las aves, provoca la modificación de la ecología intestinal, lo cual
contribuye a una mejor capacidad de absorción de nutrientes y superiores
respuestas en el rendimiento del ave; resultados que se corresponden con los obtenidos
en la presente investigación.
CONCLUSIONES
Los resultados obtenidos en este
estudio confirman el potencial simbiótico de PROBIOLEV® en la mejora
de los indicadores productivos y de salud de aves Líneas Puras Pesadas. Este
aditivo natural constituye una opción biotecnológica de interés para la
producción animal en Cuba.
RECOMENDACIONES
Se recomienda incluir los aditivos
zootécnicos en la alimentación de las aves, para contribuir al desarrollo de la
producción animal en Cuba.
AGRADECIMIENTOS
Agradecemos al CITMA por financiar el
proyecto Territorial PT211MT001-001: "Evaluación del efecto de aditivos
zootécnicos en aves de la UEB Líneas Puras Pesadas” y a la Empresa Genética
Avícola y Pie de Cría en Matanzas, por el apoyo brindado en el desarrollo de
este trabajo.
REFERENCIAS
Adhikari, B., Hernandez-Patlan,
D., Solis-Cruz, B., Kwon, Y. M., Arreguin,
M. A., Latorre, J. D., & Tellez-Isaias, G.
(2019). Evaluation of the antimicrobial and anti-inflammatory properties of
Bacillus-DFM (Norum™) in broiler chickens infected
with Salmonella Enteritidis. Frontiers in veterinary science, 6, 282. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fvets.2019.00282/full
CAN-IIA. (1998). Instructivo técnico
de ponedoras y sus reemplazos. Ministerio de la Agricultura. Unión Combinado
Avícola Nacional. Instituto de Investigaciones Avícolas. La Habana, Cuba.
Castillo, Y., & Miranda, I.
(2014). COMPAPROP: Sistema para comparación de proporciones múltiples. Rev. Protección Veg.,
29(3), 231-234. ISSN 1010-2752.
Corrigan, A., de Leeuw,
M., Penaud-Frézet, S., Dimova,
D., & Murphy, R. A. (2015). Phylogenetic and functional
alterations in bacterial community compositions in broiler ceca as a result of mannan oligosaccharide supplementation. Applied and environmental microbiology, 81(10),
3460-3470. https://europepmc.org/articles/pmc4407213/bin/aem.04194-14_zam999116247so1.pdf
Díaz-López, E. A., Ángel-Isaza, J.,
& Ángel, D. (2017). Probióticos en la avicultura:
una revisión. Revista de Medicina
Veterinaria, (35), 175-189. https://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0122-93542017000300175
Dowarah, R., Verma, A. K., Agarwal, N., Singh, P., & Singh, B. R.
(2018). Selection and characterization of probiotic lactic acid bacteria and
its impact on growth, nutrient digestibility, health and antioxidant status in
weaned piglets. PloS one, 13(3), e0192978. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0192978
El Jeni, R.,
Dittoe, D. K., Olson, E.
G., Lourenco, J., Corcionivoschi,
N., Ricke, S. C., & Callaway,
T. R. (2021). Probiotics and potential applications for alternative poultry production
systems. Poultry Science, 100(7),
101156. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0032579121001905
Iñiguez Heredia, F. A., Espinoza
Bustamante, X. E., & Galarza Molina, E. L. (2021). Use of
probiotics and organic acids as stimulants of the developpment
of broilers. Alfa
Revista de Investigación en Ciencias
Agronómicas y Veterinaria, 5(14), 166-172. www.scielo.org.bo/scielo.php?pid=S266409022021000200166&script=sci_abstract&tlng=en
Jahanian, R., & Ashnagar, M. (2015). Effect of dietary supplementation of mannan-oligosaccharides on performance, blood metabolites, ileal nutrient digestibility, and gut microflora
in Escherichia coli-challenged laying hens. Poultry
science, 94(9), 2165-2172. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0032579119322540
Jeong, J. S., & Kim, I. H.
(2014). "Effect of Bacillus subtilis
C-3102 spores as a probiotic feed supplement on growth performance, noxious gas
emission, and intestinal microflora in
broilers." Poultry science. 93,
3097-3103. DOI: 10.3382/ps.2014-04086
Li, Y., Xu, Q., Huang, Z., Lv, L., Liu,
X., Yin, C., & Yuan, J. (2016). Effect of Bacillus subtilis
CGMCC 1.1086 on the growth performance and intestinal microbiota
of broilers. Journal of applied
microbiology, 120(1), 195-204. https://sfamjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/jam.12972
Lourenço, M. C., De Souza, A. M., Hayashi, R. M., Da Silva, A. B., & Santin,
E. (2016). Immune response of broiler chickens supplemented with prebiotic from Sacharomyces cerevisiae
challenged with Salmonella enteritidis or Minnesota. Journal of Applied Poultry Research, 25(2),
165-172. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S105661711930220X
Medina-Saavedra, T., Arroyo-Figueroa,
G., Herrera-Méndez, C., & Mexicano-Santoyo, L. (2017). Bacillus subtilis
as a probiotic in poultry farming: relevant aspects in
recent research. Abanico Veterinario, 7(3), 14-20. https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumenI.cgi?IDARTICULO=73330
Melara, E. G., Avellaneda, M. C., Valdivié, M., García-Hernández, Y., Aroche,
R., & Martínez, Y. (2022). Probiotics: Symbiotic Relationship with the
Animal Host. Animals, 12, 719. https://www.mdpi.com/2076-2615/12/6/719/pdf?version=1647078156
Milián, G., Rodríguez, M., Días,
D., Rondón, A. J., Pérez, M. L., Boucourt, R., & Beruvides, A. (2019). Evaluación del aditivo zootécnico
SUBTILPROBIO® C-31 en la alimentación de gallinas ponedoras en una unidad de
producción comercial. Cuban Journal
of Agricultural Science, 53(2), 161-168. http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S2079-34802019000200161&script=sci_arttex-t&tlng=pt
Milián, G., Rodríguez, M.,
González, O., Rondón, A. J., Pérez, M. L., Beruvides,
A., & Placeres, I. (2021). Evaluación del aditivo zootécnico SUBTILPROBIO®
E-44 en indicadores productivos y de salud en aves líneas puras pesadas en
condiciones de producción. Cuban Journal
of Agricultural Science, 55(1), 67-75. http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S2079-34802021000100007&script=sci_arttext&tlng=pt
Pérez, M. (2000). Obtención de un
hidrolizado de crema de levadura de destilería y evaluación de su actividad probiótica. TPhD Thesis. Instituto de Ciencia Animal, San José de las lajas,
Mayabeque, Cuba.
Pérez, M., Laurencio, M., Milián, G., Rondón, A. J., Arteaga, F., Rodríguez, M.,
& Borges, Y. (2012). Evaluación de una mezcla probiótica
en la alimentación de gallinas ponedoras en una unidad de producción comercial.
Pastos y Forrajes, 35(3), 311-320. http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-03942012000300007
Pérez, M., Milián,
G., Piad, R., González, R., Bocourt, R., & Savón, L. (2006). Hidrolizado de fondaje
de cubetas de destilerías de alcohol con un crudo enzimático de la cepa de Bacillus licheniformis E-44 y su
procedimiento de obtención. Patente No. 23179, (Int.
cl. 8) A-23-J1/00, 3/30. Int. cl,
8.
Pérez, M., Piad, R., Bocourt, R., Milián, G.,
Medina-Medina, E., Savon, L., & Laurencio, M.
(2005). Actividad prebiótica y probiótica de un
hidrolizado enzimático de crema de destilería en pollos de ceba prebiotic and probiotic activity of an enzymatic hydrolysed of alcohol distillery cream in broilers actividade prebiótica e probiótica dun hidrolizado
enzimático de crema de destilería en polos de ceba. CYTA-Journal
of Food, 5(1), 42-47. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/11358120509487670
Rodríguez, M., Florido, G. M.,
Castillo, A. J. R., Rodríguez, A. B., & Chávez, F. A. (2019). Artículo
original Actividad antibacteriana del aditivo simbiótico PROBIOLEV®
en pollos de ceba infectados con Salmonella enterica.
Revista de la Sociedad Venezolana de Microbiología, 39, 34-40.
Rodríguez, M., Milián,
G., Boucourt, R., Beruvidez,
A., & Crespo, E. (2016). Evaluation of a probiotic mixture in the started
birds feeding of heavy pure breeds B4 in a production unit. Cuban Journal of Agricultural Science, 49(4).
http://cjascience.com/index.php/CJAS/article/view/493
Rondón, A., González, J., Rodríguez,
M., Milián, G., Martínez, M., Beruvides,
A., & Vera, R. (2020). In vitro metabolic activity of
Lactobacillus salivarius and its effect on productive
and health indicators of lactating calves. Cuban Journal of Agricultural
Science, 54(2). http://www.cjascience.com/index.php/CJAS/article/view/957
Stanley, D., & Hughes, G. (2012).
El anuncio. Microbiología y Biotecnología
Aplicada, 96, 1361-1369.
Statgraphics. (2002). Statgraphics Plus version 5.1. Statgraphic
Technical Support Center. Manugistics,
Inc., Rockville, Maryland, USA.
Suárez, M. I. (2013). Evaluación a
escala de producción del efecto probiótico del bio-preparado PROBIOLACTIL en pollos de inicio de
reproductor pesado. Eng. Thesis.
Universidad de Matanzas. Cuba.
Concepción y diseño de la
investigación: MRO, DGC, NRR, AJRC, GMF, ABR; análisis e interpretación de los
datos: MRO, DGC, NRR, AJRC, GMF, ABR; redacción del artículo: MRO, DGC, NRR,
AJRC, GMF, ABR.
Los autores declaran que no existen conflicto de intereses.