Resumen
Antecedentes: El comportamiento
animal puede variar por factores como el uso de aditivos zootécnicos, el tipo de
producto y la dosis de inclusión. Objetivo.
Determinar el efecto de tres dosis de un aditivo zootécnico, obtenido en
Ecuador, en el comportamiento productivo de pollos de ceba. Método: Se utilizaron 240 pollos Ross
308, de ambos sexos, 1 día de edad y 39±2 g de peso vivo, según diseño
completamente aleatorizado en seis repeticiones y cuatro tratamientos (control
sin aditivo e inclusión del aditivo al 0,1%; 0,2% y 0,3% en la dieta base). Se
controló el peso vivo de las aves a 1, 15, 36 y 50 días de edad. Se calculó
ganancia de peso, consumo de alimento y conversión alimenticia por etapas y al
finalizar de la crianza. También, se determinó el porcentaje de viabilidad de
las aves. Los datos se procesaron con un modelo lineal general que solo
contempló el efecto de tratamiento, excepto la viabilidad que se procesó por un
modelo lineal generalizado que consideró el mismo efecto. Resultados: Se detectaron diferencias entre tratamientos para los
indicadores en estudio. Al finalizar la crianza (1-50 d), el mejor comportamiento
productivo se obtuvo con 0,2% del aditivo. Respecto al
control, con esta dosis incrementó el peso vivo (2603,77 vs 2942,37 g) y
ganancia de peso (2563,74 vs 2902,92 g), así como mejoró la conversión
alimenticia (2,11 vs 1,86 kg/kg). No se
encontraron diferencias para el consumo de alimento y porcentaje de viabilidad
de las aves durante la crianza. Conclusiones:
El aditivo en estudio puede ser utilizado como una alternativa de promotor del
crecimiento y el mejor comportamiento productivo se obtiene con su
inclusión al 0,2% en la dieta de pollos de ceba.
Palabras clave: aves, bacterias,
levaduras, estado de salud (Fuente: DeCS)
Abstract
Background: The animal behavior may vary
depending on factors as the use of zootechnical additives, type of product and
doses. Aim. To determine the effect
of three doses of an zootechnical additive obtained in
Ecuador on the productive performance of broiler chickens. Method: A total of 240 Ross 308 broilers, both sexes, 1 day old and
39±2 g live weight were used, according completely randomized design with six
repetitions and four treatments (control without additive and inclusion of the
additive at 0.1%; 0.2% and 0.3% in the basal diet). The live weight of the
birds was monitored at 1, 15, 36 and 50 days of age. Weight gain, feed
consumption and feed conversion were calculated by stage and at the end of
rearing. In addition, the percentage of bird viability was determined. The data
were processed with a general linear model that only considered the treatment
effect, except for viability, which was processed by a generalized linear model
that considered the same effect. Results:
Differences were detected between treatments for the indicators in this study.
At the end of rearing (1-50 d), the best productive performance was obtained
with 0.2% of the additive. Compared to the control, the live weight (2603.77
vs. 2942.37 g) and weight gain (2563.74 vs. 2902.92 g) are increased with this doses, and feed conversion improved (2.11 vs. 1.86
kg/kg). No differences were founded for feed intake and the percentage of bird
viability during rearing. Conclusion: The
zootechnical additive can be used as an alternative of growth promoter and the
best productive behavior are obtaining with 0.2% of additive in the broiler
chicken diet.
Keywords: bacteria, birds, health status,
yeasts (Source: DeCS)
INTRODUCCIÓN
La industria avícola en Ecuador produce más de 500 mil toneladas de
carne de pollo, 18 mil toneladas de carne de pavo y 3 500 millones de huevos
(CONAVE, 2025). En la mayoría de sus sistemas intensivos de producción se
aplican aditivos zootécnicos para mejorar la productividad y salud de los
animales. Uno de los aditivos más empleados como promotores del crecimiento
animal son los antibióticos, en dosis sub-terapéuticas, a pesar de conocer sus
desventajas, relacionadas con la aparición de cepas microbianas resistentes y
la presencia de residuos en los productos derivados de los animales (Abd El-Ghany 2020; Nazeer et al.,
2024). En las últimas décadas, las razones anteriores motivaron
el interés por el desarrollo y uso de aditivos alternativos a los antibióticos
promotores del crecimiento animal (Kholif et al., 2024). Al respecto se destaca el
empleo de probióticos con bacterias lácticas y levaduras, prebióticos,
fitobióticos y acidificantes, que inciden en mejoras de la salud intestinal y
de los procesos de digestión y absorción, así como en el rendimiento productivo
de las aves (Chica-Rosado et al., 2021).
En la literatura científica, se encuentran
disponibles investigaciones ecuatorianas donde la mayoría evalúa aditivos
comerciales (Bortoluzzi et al.,
2025). Solo algunos trabajos docentes-investigativos abordan el tema de la
obtención y evaluación de aditivos zootécnicos autóctonos. Tal es el caso de
Díaz et al. (2014) que obtuvieron un
preparado microbiano ácido (3,84 de pH) con bacterias lácticas (106
ufc/mL), bacterias aerobias totales (106 ufc/mL) y levaduras (105
ufc/mL), enzimas, ácidos orgánicos, mediante una fermentación sumergida con
subproductos agroindustriales. Este preparado se aplicó como inóculo en
ensilajes de residuos agrícolas de post-cosecha destinados a vacas lecheras,
que estimularon la producción láctea e incrementaron la grasa y proteína de la
leche en un 11%. Posteriormente, Flores-Mancheno et al. (2016) evaluaron el mismo consorcio microbiano en cerdos en
crecimiento-ceba y constataron su efecto benéfico en la salud e incremento de
los rendimientos productivos de los animales. También, Campozano-Marcillo et al. (2025) informaron la
suplementación de pollos de ceba con orégano deshidratado (Origanum vulgare L) como alternativa al antibiótico promotor del
crecimiento bacitracina de zinc.
A pesar de lo anterior, se considera que las
investigaciones relacionadas con el tema que se aborda en el presente estudio son
insuficientes y no abundan los productos ecuatorianos con fines de uso
veterinario. De ahí que, recientemente, un nuevo
aditivo zootécnico autóctono, que posee bacterias lácticas, levaduras y otras
sustancias bioactivas, se propone con potencialidades para la producción animal
(Guerrero et al., 2025). Sin embargo,
no se conoce qué efectos puede producir en el comportamiento productivo de
pollos de ceba, que son animales de rápido crecimiento y su carne es,
actualmente, la que tiene mayor demanda por la población. Asimismo, es de
interés conocer cómo varía dicho comportamiento en dependencia de la dosis que
se aplique. El objetivo de la presente investigación fue determinar el efecto
de tres dosis de un aditivo zootécnico, obtenido en Ecuador, en el comportamiento
productivo de pollos de engorde.
MATERIALES
Y MÉTODOS
Localización
y características del área de estudio. La investigación se realizó
durante los meses de mayo-junio en una Granja Experimental Avícola de la
Facultad de Ciencias Agropecuarias, de la Universidad Técnica de Ambato,
situada en el sector Querochaca, Cantón Cevallos, Provincia Tungurahua,
República del Ecuador. Las características de la localidad son 2 855 m.s.n.m.
de altitud, 442,4 mm de precipitación media anual y 16±2ºC de temperatura
media.
Animales,
condiciones experimentales y sistema de alimentación y manejo. El
experimento tuvo una duración de 50 días y se desarrolló según la Guía de
Buenas Prácticas Avícolas de la Agencia Ecuatoriana de Aseguramiento de la
Calidad del Agro (Sistema Agrocalidad, Ecuador, 2020). Para ello, se utilizaron
240 pollos de ceba Ross 308, de ambos sexos, de 1 día de edad y 39±2 g de peso
vivo. Los animales se alojaron en corrales de 1,20 m2 (10
aves/corral) y en piso con cama de cascarilla de arroz. Previo a la
experimentación, se realizó la limpieza y desinfección del galpón. Este en las
primeras tres semanas de vida de los pollos, se mantuvo a 33±2 °C con
calentadoras de gas, 45-65% de humedad relativa y ventilación adecuada.
Posteriormente, se retiraron las calentadoras y la temperatura fue la
ambiental. Las primeras 72 h se mantuvieron con 24 h de iluminación y
posteriormente, se disminuyó 2 h de forma gradual. El sistema de vacunación de
los animales consistió en una dosis al nacer de Marek vía subcutánea, una dosis
contra Bronquitis infecciosa H120 vía ocular en el primer día de vida,
Gumboro+Newcastle vía pico-ocular a los 7 días, Gumboro a los 15 días y para
hepatitis por cuerpos de inclusión vía subcutánea a los 21 días.
Se
utilizó un sistema de alimentación trifásico (inicio, crecimiento y
finalización), en el que se ofertaron, dos veces al día, dietas para pollos de
ceba según las recomendaciones de Aviagen (2022), bajas en proteína para evitar el
síndrome ascítico. Los aportes calculados en nutrientes y energía de las dietas
utilizadas en el experimento se presentan en la tabla 1. El agua se suministró
en bebederos niple y el alimento en comederos tubulares, ambos ad libitum. Durante toda la crianza, se
monitoreó la cantidad de alimento ofertado y rechazado para calcular el consumo.
Tabla 1. Dietas
experimentales y composición química (%).
|
Materias primas
|
%
de inclusión
|
|
Inicio
|
Crecimiento
|
Finalización
|
|
Harina de
maíz
|
58,3
|
58,8
|
63,6
|
|
Harina de
torta de soya (44%)
|
34,3
|
31,9
|
29,03
|
|
Aceite de
palma
|
3,41
|
3,65
|
3,70
|
|
Carbonato de calcio
|
1,52
|
3,26
|
1,29
|
|
Fosfato monocálcico
|
1,05
|
0,98
|
0,90
|
|
Sal yodada
|
0,33
|
0,30
|
0,35
|
|
Premezcla
minero-vitaminica1
|
0,25
|
0,20
|
0,20
|
|
Lisina, HCl
|
0,25
|
0,23
|
0,25
|
|
Antimicótico
|
0,22
|
0,20
|
0,20
|
|
DL-Metionina
|
0,22
|
0,24
|
0,25
|
|
L-Treonina
|
0,07
|
0,08
|
0,09
|
|
Sesquicarbonato de sodio
|
0,04
|
0,06
|
0,04
|
|
Cloruro de
colina (60%)
|
0,04
|
0,05
|
0,05
|
|
Diclazuril
0,5 % (coccidiostático)
|
0,04
|
0,02
|
0,02
|
|
Aporte nutricional calculado (% base húmeda)
|
|
Materia seca
|
88,9
|
89,1
|
88,8
|
|
Proteína
bruta
|
20,3
|
19,3
|
18,4
|
|
Cenizas
|
5,78
|
7,31
|
5,19
|
|
Fibra bruta
|
3,26
|
3,16
|
3,16
|
|
Grasa
|
6,24
|
6,45
|
6,62
|
|
Calcio
|
0,83
|
1,47
|
0,70
|
|
Fósforo
|
0,61
|
0,58
|
0,56
|
|
Sodio
|
0,17
|
0,16
|
0,18
|
|
Lisina
|
0,27
|
1,18
|
1,13
|
|
Metionina+Cistina
|
0,88
|
0,83
|
0,83
|
|
Energía metabolizable, MJ/kg
|
12,7
|
12,6
|
13,0
|
1Dos kilogramos de premezcla
minero-vitamínica contienen: vit, A 12000000,00 UI; vit, D3 2400000,00 UI; vit, E 10000,00 UI; vit, K3
2000,00 mg; vit, B1 3000,00 mg; vit, B2 5000,00 mg; vit, B6 4600,00 mg; vit,
B12 12,00 mg; ácido nicotínico 35000,00 mg; ácido pantoténico 10000,00 mg;
ácido fólico 700,00 mg; biotina 80,00 mg; colina 500000,00 mg; manganeso
70000,00 mg; selenio 150,00 mg; hierro 80000,00 mg; cobre 7000,00 mg; zinc
60000,00 mg; iodo 1500,00 mg; cobalto 150,00 mg, excipiente c.s.p. 2000,00 g
Obtención
del aditivo zootécnico. El aditivo se obtuvo por la metodología de
Bustamante et al. (2021) con
modificaciones en la composición del sustrato e inóculo, según lo expuesto por
Guerrero et al. (2025). Este contenía
1.4x107 UFC/g de aerobios mesófilos, 1.0x106 UFC/g de
levaduras, adecuada calidad higiénico-sanitaria (<10 UFC/g de Enterobacterias,
coliformes totales y Escherichia coli, no presencia de Salmonella
y Listeria spp.), 14,2% de humedad, 14,2% de proteína bruta, 11,8% de
cenizas, 0,21% de grasa, 14,3% de fibra bruta, 45% de carbohidratos totales y
6,72 de pH.
Comportamiento productivo. El peso vivo de los pollos se controló
al inicio del experimento y a los 15, 36 y 50 días de edad. Diariamente, se
registró el consumo de alimento y número de animales muertos por tratamiento.
Los pesos de las aves y del alimento se determinó en una balanza técnica (MOCCO
SF-400D) de precisión ±0,01 unidades. Se calculó el consumo de alimento
(oferta-rechazo; g), la ganancia de peso (peso final-peso inicial; g) y
conversión alimenticia (consumo/ganancia de peso; kg/kg) por etapas y al final
del ciclo de crianza (1-50 d). Además, se determinó el porcentaje de viabilidad
de la crianza como (existencia final/existencia inicial)*100.
Diseño
y tratamientos experimentales. Se utilizó un experimento con diseño completamente
aleatorizado con cuatro tratamientos y seis repeticiones por tratamiento, donde
cada repetición se consideró una unidad experimental compuesta por 10 aves. Los
tratamientos consistieron en: control, sin promotor del crecimiento (T0) y el
aditivo en estudio al 0,1%; 0,2 % y 0,3 % en la dieta base (T1, T2 y T3,
respectivamente).
Análisis
estadístico. En el análisis de los resultados se utilizó el paquete estadístico
computarizado INFOSTAT (Di Rienzo et al.,
2012). Los datos se procesaron con un modelo lineal general que solo contempló
el efecto de tratamiento. En los casos necesarios, los valores medios se
compararon mediante la dócima de Tukey (Kramer, 1956) para p<0,05. Con la
variable respuesta porcentaje de viabilidad, que no siguió una distribución
normal, se empleó un modelo lineal generalizado de efectos fijos con ayuda del
Proc GLIMMIX del SAS (2013) que consideró el efecto del tratamiento con cuatro
clases. La distribución de la variable respuesta fue logn (log normal), por lo
que la función de enlace correspondiente fue identity.
RESULTADOS
En la
figura 1 y tabla 2 se muestran los indicadores productivos de los pollos
tratados con el aditivo zootécnico en estudio hasta los 50 d de edad. Se
detectaron diferencias entre tratamientos para los indicadores peso vivo,
ganancia de peso y conversión alimenticia, según la edad o etapa de crecimiento
de los animales. Sin embargo, el consumo de alimento no difirió entre
tratamientos.
a,b,cMedias
con diferentes letras difieren a p<0,05 (*),
Tukey (1956) ***= (p<0,001);
**= (p˂0,01); * = (p<0,05).
Figura 1. Peso vivo de pollos de ceba tratados con un aditivo zootécnico ecuatoriano a
los 15 d (EE±3,07; Sign. **),
36 d (EE±29,68; Sign. ***)
y 50 d de edad (EE±72,27;
Sign. *).
Tabla 2. Efecto de la inclusión de un aditivo zootécnico en la ganancia de
peso, consumo de alimento y conversión alimenticia de pollos de ceba hasta 50
días de edad.
|
Indicadores
|
Etapa
|
Dosis del
aditivo zootécnico ecuatoriano
|
EE±
|
Sign.
|
|
T0 (0%)
|
T1 (0,1%)
|
T2 (0,2%)
|
T3 (0,3%)
|
|
Ganancia de peso vivo, g
|
1-15
|
218,97a
|
215,81a
|
227,08ab
|
231,97b
|
2,91
|
**
|
|
16-36
|
1 316,14a
|
1 501,66bc
|
1 530,67c
|
1 395,05ab
|
27,70
|
***
|
|
37-50
|
954,36a
|
933,44a
|
1 145,17b
|
1 084,50ab
|
47,37
|
*
|
|
Consumo de alimento, g
|
1-15
|
453,50
|
454,17
|
458,17
|
462,00
|
3,52
|
NS
|
|
16-36
|
2 394,67
|
2 415,67
|
2 412,67
|
2 409,67
|
10,47
|
NS
|
|
37-50
|
2 505,50
|
2 469,50
|
2 526,67
|
2 497,67
|
22,79
|
NS
|
|
Conversión alimenticia, kg/kg
|
1-15
|
2,07b
|
2,11b
|
2,02ab
|
1,99a
|
0,03
|
**
|
|
16-36
|
1,83c
|
1,61ab
|
1,58a
|
1,73bc
|
0,04
|
***
|
|
37-50
|
2,75c
|
2,65bc
|
2,21a
|
2,34ab
|
0,13
|
**
|
a,b,cPor
filas, medias con letras distintas difieren a p<0,05 (Tukey 1956).
Leyenda:
T: tratamiento; EE: error estándar; Sign: significación; NS: diferencias no
significativas; *** = (p<0,001); **= (p˂0,01); * = (p<0,05).
Hasta los
15 d, el peso vivo de las aves y la ganancia de peso fueron mayores en el grupo
donde se incluyó 0,3% del aditivo respecto al control y a las aves tratadas con
0,1%. Además, los valores de estos indicadores para la segunda dosis (0,2%)
fueron similares al grupo con 0,3%. Consecuentemente, la conversión alimenticia
de los animales tratados con la dosis mayor fue mejor respecto al control y
donde se incluyó 0,1%, sin diferir con 0,2%.
El efecto
antes mencionado varió hasta los 36 d de edad de los pollos de ceba. En este
caso, se observó que el peso vivo y la ganancia de peso fueron mayores al
control en los grupos tratados con 0,1 y 0,2%. Los valores de estos indicadores
en los animales donde se aplicó la tercera dosis (0,3%) solo difirieron con las
que recibieron la dosis de 0,2% y fueron menores.
A los 50
d de edad de los pollos de ceba, los valores de peso vivo y ganancia de peso de
los animales fueron superiores con la inclusión de 0,2% del aditivo ecuatoriano
con relación al control y el grupo tratado con 0,1%, sin diferir con el de
0,3%. También, se encontró la mejor conversión alimenticia con la dosis de 0,2
%.
Los
resultados de la ganancia de peso y conversión alimenticia correspondientes al
ciclo de crianza de los pollos de ceba (1-50 d) se presentan en la figura 2 (A
y B). Ambos indicadores variaron entre tratamientos y los mejores valores,
respecto el control, se obtuvieron con el tratamiento de 0,2% del aditivo
zootécnico. Por otra parte, el consumo de alimento durante la crianza tampoco
difirió entre tratamientos (p˃0,05).
Sus valores fueron de 5 353,67; 5 339,33; 5 397,50 y 5 368,67 g (EE±25,68) para
los tratamientos control (sin aditivo) y donde se incluyó 0,1; 0,2 y 0,3% del
aditivo zootécnico, respectivamente.
|
|
|
|
A
|
B
|
Figura 2. Indicadores productivos de la crianza de pollos de ceba (1-50 d)
tratados con un aditivo zootécnico ecuatoriano. A) Ganancia de peso vivo (EE±72,21; Sign. *); B)
Conversión alimenticia (EE±0,06;
Sign. *).
De forma
general, la inclusión de aditivo en la dieta de los pollos de ceba no afectó su
estado de salud. El grupo control, tuvo cinco animales muertos para una
viabilidad de las aves de 91,67 %, mientras que los grupos tratados con el
aditivo solo tuvieron dos muertes, en cada tratamiento, que representa el 96,67
% de viabilidad (Tabla 3). Sin embargo, no se encontraron diferencias entre
tratamientos.
Tabla 3. Porcentaje de viabilidad de pollos de ceba tratados
con tres dosis de un aditivo ecuatoriano.
|
Tratamientos
|
Viabilidad transformada
(media original, %)
|
EE±
|
Sign.
|
|
T0 (0%)
|
4,51
(91,7)
|
0,0257
|
NS
|
|
T1 (0,1%)
|
4,57
(96,7)
|
|
T2 (0,2%)
|
4,57
(96,7)
|
|
T3 (0,3%)
|
4,57
(96,7)
|
Leyenda: EE: error estándar;
Sign: Significación; NS: diferencias no significativas.
DISCUSIÓN
Los
aditivos zootécnicos se pueden distinguir por su categoría y funcionalidad,
aunque su propósito consiste en influir positivamente en la productividad de los animales sanos o en el
medio ambiente (EC 2003; Boyko et al., 2020). En este sentido, la evaluación de tres dosis (0,1;
0,2 y 0,3%) de un aditivo zootécnico, obtenido en Ecuador, en pollos de ceba
mostró mejoras de sus rendimientos productivos, en las diferentes etapas
estudiadas.
Al
analizar el ciclo de crianza (1-50 d), la mayor ganancia de peso vivo y mejor
conversión alimenticia se obtuvo con la dosis de 0,2%, en relación al grupo
control. Con la inclusión de 0,3%, no se obtuvieron indicadores con mejores
valores que justifiquen su uso, además de que los costos de producción se
incrementarían por este concepto. Razones por las cuales se considera que es
recomendable utilizar el aditivo de interés al 0,2 % en la crianza de pollos de
ceba y en posteriores investigaciones que permitan profundizar los efectos que
ejerce y sus mecanismos de acción.
Los
resultados anteriores pudieran estar relacionados con una posible actividad
tipo probiótica al tener en cuenta que el aditivo contiene bacterias y
levaduras en concentraciones de 107 y 106 UFC/g,
respectivamente, valores que se corresponden con la recomendación de la FAO/WHO
(2002) para garantizar la eficacia de los probióticos. Los efectos descritos
para estos aditivos, aunque no se conocen con exactitud los mecanismos por los
que se manifiestan, se asocian principalmente con sus acciones en el tracto
gastrointestinal (Abd-El Hack et al.,
2020). Su inclusión en las dietas facilita o mejora los procesos de digestión y
absorción de nutrientes presentes en los alimentos ingeridos, propicia el
equilibrio de la microbiota gastrointestinal, mejora
la salud intestinal y modula el sistema inmunológico, lo que incide
beneficiosamente en mayores rendimientos productivos y la obtención de animales
sanos (Sosa-Cossio et al., 2021;
Ayalew et al., 2022). Por ejemplo,
las investigaciones con probióticos que contienen monocepas, multicepas,
monoespecies o multiespecies exponen las ventajas del empleo de dichos
productos en la avicultura (Melara et al.,
2022; Al-Younes et al., 2024).
Por otra
parte, en la obtención del aditivo evaluado se utilizó una mezcla de afrecho de
trigo y cebada, que influyó en su contenido de fibra bruta y proteína (14,3 y
14,2%, respectivamente). Varios estudios
demuestran que la fibra dietética, tanto su fracción soluble como la insoluble,
también pueden afectar la fisiología y la función digestiva, mejorar la salud
intestinal y el rendimiento de crecimiento de los pollos (Jha y Mishra, 2021; Röhe y Zentek, 2021). La fibra
dietética presente en el trigo es rica en arabinoxilano (polisacárido no
almiláceo) mientras que la cebada posee altas concentraciones de β-glucano.
Ambos compuestos, en la presente investigación, pudieron ejercer una acción
tipo prebiótica e influir en la composición y concentración de
la microbiota del tracto gastrointestinal y, por ende, en la salud
intestinal de los pollos de ceba (Jha y Mishra, 2021).
La
dosificación y el modo de administración son factores que pueden incidir en la
eficacia y consistencia de los resultados, así como el tipo de aditivo y las
condiciones experimentales (Bogusławska-Tryk et al., 2021; Akram et al., 2024). Al respecto, numerosas investigaciones con aditivos
como los probióticos, fitobióticos, acidificantes y nutraceúticos, o sus
combinaciones, utilizan concentraciones variables incluso inferiores a las que
se utilizaron en el presente estudio y reportan mejoras en el comportamiento
animal o respuestas comparables a cuando se utilizan antibióticos promotores
del crecimiento (Ebeid et al., 2021;
Al-Younes et al., 2024; Avaín et al., 2024). En la actualidad, no existe
ninguna metodología o
guía que esclarezca cuáles deberían ser las dosis a emplear según las
categorías o especie animal, así como los métodos para monitorizar la eficacia
de los aditivos zootécnicos. Quizás, debido a estas razones, es que se obtienen
resultados incongruentes de los efectos benéficos que éstos pueden producir.
En la
literatura científica
disponible, como se mencionó anteriormente, no se encontró información de
aditivos desarrollados en Ecuador con el procedimiento propuesto en el presente
estudio. Aunque, los trabajos de Díaz et al. (2014) y
Flores-Mancheno et al. (2016) constataron el efecto benéfico de un
consorcio microbiano en la salud y rendimientos productivos de los animales que
emplearon en la experimentación.
Específicamente,
el aditivo en estudio no se ha evaluado en otras categorías avícolas, ni otras
especies de animales. No obstante, se encontraron estudios con productos de
características similares como el Vitafert sólido. Este aditivo se caracterizó
y evaluó por Bustamante et al. (2016
y 2021) en pollos sanos y colostomizados. Los autores demostraron que su
inclusión en una dieta con harina de forraje de Moringa oleifera mejoró
la utilización de nitrógeno y energía presente en el alimento. En otras
investigaciones, con variantes diferentes del Vitafert, se demostró su
capacidad para controlar el desarrollo de enterobacterias, reducir la
incidencia de diarreas y aumentar los rendimientos productivos de animales de
interés económico (Valiño et al.,
2024). Efectos que se atribuyeron, principalmente, a la presencia de
microorganismos benéficos, su contenido de ácidos orgánicos con actividad
antimicrobiana y modulación del sistema inmune.
En resumen, los resultados indican que el
aditivo objeto de investigación pudiera actuar en el buen desarrollo del tracto
gastrointestinal y favorecer el mantenimiento de su homeostasis estructural y
funcional. De igual forma, el aditivo pudo estimular los procesos metabólicos
intestinales, aumentar la disponibilidad de nutrientes, mejorar la estructura
de los órganos internos y modular la respuesta inmune, lo que posibilita una
mejor salud intestinal y comportamiento productivo de pollos de ceba. Efectos
que deben corroborarse en otras investigaciones y son cada día de mayor interés
para su uso como promotores del crecimiento alternativos en el sector
agropecuario. Por tanto, se considera que el aditivo al 0,2 % puede ser
utilizado como aditivo zootécnico para pollos de ceba. Aunque, es necesario
profundizar en los efectos que produce en la fisiología y la salud de las aves.
CONCLUSIÓN
El
aditivo en estudio puede ser utilizado como promotor del crecimiento y el mejor
comportamiento productivo se obtiene con su inclusión al 0,2% en la dieta de
pollos de ceba.
REFERENCIAS
Abd El-Ghany, W. A. (2020). Paraprobiotics and postbiotics:
Contemporary and promising natural antibiotics alternatives and their
applications in the poultry field. Open
Veterinary Journal, 10(3),
323-330, DOI: 10.4314/ovj.v10i3.11
Abd-El Hack, M. E., El-Saadony, M.
T., Shafi, M. E., Qattan, S. Y. A., Batiha, G. E., & Khafaga, A. F. (2020).
Probiotics in poultry feed: A comprehensive review. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition, 104, 1835-1850. DOI: 10.1111/jpn.13454
Akram, W., Aslam, M. A., Mehnaz, S.,
Siddiq, U., Zaman, A., Qamar, F., Ehtisham-ul-Haque, S., Bukhari, S. F. A.,
Sarfraz, M. A., & Ullah, M. H. (2024). An overview of beneficiary effects
of prebiotics and probiotics on animals. In: Farooqi, S.H., Aqib, A.I., Zafar,
M.A., Akhtar, T. and Ghafoor, N. (eds), Complementary
and Alternative Medicine: Prebiotics and Probiotics. Unique Scientific
Publishers, Faisalabad, Pakistan, pp: 1-11. DOI: 10.47278/book.CAM/2024.197
Al-Younes, W. M., Abdelqader, A. M.,
Abuajamieh, M. K H., & Nassar, K. O. (2024). Efficacy of probiotics and
essential oils as alternatives to antibiotic growth promoters in broiler
chickens. Iraqi Journal of Agricultural
Sciences, 55(2), 633-643.
DOI: 10.36103/8mfnd990
Avaín, A., Kalam-Azad, Md. A., García, Y., García, Y., & Martínez, Y.
(2024). Effects of Ganoderma lucidum powder on the growth performance,
immune organ weights, cecal microbiology, serum immunoglobulins, and tibia
minerals of broiler chickens. Veterinary
Sciences, 11, 675-686. DOI: 10.3390/vetsci11120675
Aviagen (2022). Ross-Broiler
Nutrition Specifications. Aviagen Group, Huntsville. https://aviagen.com
Ayalew, H., Zhang, H., Wang, J., Wu,
S., Qiu, K., Qi, G., Tekeste, A., Wassie, T., & Chanie, D., (2022).
Potential Feed Additives as Antibiotic Alternatives in Broiler Production. Frontiers in Veterinary Science, 3(9), 916473. DOI: 10.3389/fvets.2022.916473
Bogusławska-Tryk, M., Ziółkowska, E., Sławinska, A.,
Siwek, M., & Bogucka, J. (2021). Modulation of intestinal histology by
probiotics, prebiotics and synbiotics delivered in ovo in distinct chicken
genotypes. Animals, 11, 3293. DOI: 10.3390/ani11113293
Bortoluzzi, C., Ghanbari, M., Gonzáles, J. C., Bohórquez, J. O., Paredes, R., Mauri, Y., & Lozano-Poveda,
C. A. (2025). Precision
biotic as an effective replacement of hydrolyzed yeast and butyrate in
antibiotic free diets of broiler chickens raised under field conditions. Poultry Science,
104(2), 104664. DOI: 10.1016/j.psj.2024.104664
Boyko, T. V., Chaunina, E. A., Buzmakova,
N. A., & Zharikova, E. A. (2020). Biologically active additives for cows as a
factor in the production of environmentally friendly products in animal
husbandry. IOP Conference Series: Earth and Environmental
Science, Volume 624, International Conference on World Technological
Trends in Agribusiness 4-5 July, Omsk City, Western Siberia, Russian Federation. 012063, DOI: 10.1088/1755-1315/624/1/012063
Bustamante,
D., Savón, L., Elías, A., Caro, Y., Sierra, F., & Almeida, M. (2016). Effect of Vitafert on the digestive
use of nitrogen in roosters that consume Moringa oleifera forage meal.
Technical note. Cuban Journal of
Agricultural Science, 50(2),
273-278. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=653768179003
Bustamante, D., Savón, L.,
Elías, A., Caro, Y., Valiño, E. C., Rojas, M., Martin, C., & Mireles, S.,
(2021). Chemical and microbiological characterization of a
technological variant of Vitafert intended for animal production. Technical
note. Cuban Journal of Agricultural
Science, 55(2), 61-73. http://cjascience.com/index.php/CJAS/article/view/940
Campozano-Marcillo,
G. A., Antonio-Hurtado, E., Zambrano-Gavilanes, M. P., Mejía-Chanaluisa, K. F.,
& Vera-Bravo, D. N. (2025). Parámetros productivos y sanguíneos en pollos
Cobb500 suplementados con Origanum
vulgare L. deshidratado. RevicyhLuz, 35(2), e35583. DOI: 10.592973/rcfcv-e35583
Chica-Rosado, S. L., Cedeño-Pozo, J., &
Barcia-Anchundia, J. X. (2021). Effect of
organic acid in layers on productive parameters and water quality. Revista Colombiana de Ciencia Animal, 13(2), e868. DOI: 10.24188/recia.v13.n2.2021.868
CONAVE
(2025). Corporación Nacional de Avicultores del Ecuador. Estadísticas públicas.
Información del sector avícola público. https://conave.org/informacion-sector-avicola-publico
Di Rienzo, J. A., Casanoves, F., Balzarini,
M. G., Gonzalez, L., Tablada, M., & Robledo, C. W. (2012). Software libre
InfoStat versión 2012. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba,
Argentina. http://www.infostat.com.ar
Díaz,
B. L., Elías, A., & Valiño, E. (2014). Consorcios microbianos con actividad
ácido-láctica promisoria aislados desde inoculantes bacterianos nativos para
ensilajes. Ciencia y Agricultura. 11(1), 17-25. DOI:
10.19053/01228420.3484
Ebeid, T., Al-Homidan, I., Fathi,
M., Al-Jamaan, R., Mostafa, M., Abou-Emera, O., Abd El-Razik, M., &
Alkhalaf, A. (2021). Impact
of probiotics and/or organic acids supplementation on growth performance,
microbiota, antioxidative status, and immune response of broilers. Italian Journal of Animal Science, 20(1), 2263-2273. DOI: 10.1080/1828051X.2021.2012092
EC. (2003). Regulation EC No
1831/2003 of the European Parliament and Council of 22 September 2003 on
additives for use in animal nutrition. Official Journal European Community.
L268, 29-43. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2003/1831/oj
FAO/WHO (Food and Agriculture
Organization of the United Nations/World Health Organization). (2002).
Guidelines for the evaluation of probiotics in food. Report of a joint FAO/WHO
working group on drafting guidelines for the evaluation of probiotics in food.
London Ontario, Canada. http://www.who.int/foodsafety/fs_
management/en/probiotic_guidelines.pdf
Flores-Mancheno, L. F., García-Hernández, Y.,
Usca-Méndez, J. E., & Caicedo-Quinche, W. O. (2016). Estudio
comparativo de tres aditivos zootécnicos en el comportamiento productivo y
sanitario de cerdos en el período post-destete. Ciencia y Agricultura, 13(2),
95-105. DOI:
10.19053/01228420.v13.n2.2016.5557
Guerrero, J. R., Valiño, E. C., Rodríguez, B., García, Y., &
González, I. R. (2025). Características
microbiológicas y químicas de un aditivo zootécnico obtenido en Ecuador para su
uso en la alimentación animal. Nota técnica. Cuban Journal of Agricultural Science, 59,
e07. https://cu-id.com/1996/v59e07
Jha, R., & Mishra, P. (2021).
Dietary fiber in poultry nutrition and their effects on nutrient utilization,
performance, gut health, and on the environment: a review. Journal of Animal Science and Biotechnology, 12, 51. DOI: 10.1186/s40104-021-00576-0
Kholif, A. E., Anele, A., & Anele, U. Y. (2024).
Microbial feed additives in ruminant feeding. AIMS Microbiology, 10(3), 542-571. DOI: 10.3934/microbiol.2024026
Kramer, C. Y. (1956). Extension of
Multiple Range Tests to Group Means with Unequal Numbers of Replications. Biometrics, 12, 307-310
Melara,
E. G., Avellaneda, M. C., Valdivié, M., García-Hernández,
Y., Aroche, R., & Martínez,
Y. (2022). Review.
Probiotics: Symbiotic Relationship with the Animal Host. Animal, 12(6), 719-744.
DOI: 10.3390/ani12060719
Nazeer, S., Zeeshan, S., Naseer, S.,
Akram, R., Naheed, G., Hanan, A., Riaz, S., Khan, S., Hamad-ur-Rehman., &
Zafar, M. A. (2024). Probiotics: A strategy for Combating Antimicrobial
Resistance (AMR) in poultry. In: Asad, M., Hussain, R., Toor, S.I., Mughal,
M.A.S. and Ahmad, M. (eds), Complementary
and Alternative Medicine: Non-Conventional Therapies. Unique Scientific
Publishers, Faisalabad, Pakistan, pp: 170-180. DOI: 10.47278/book.CAM/2024.371
Röhe, I., & Zentek, J. (2021). Lignocellulose as
an insoluble fiber source in poultry nutrition: a review. Journal of Animal Science and Biotechnology, 12, 82. DOI: 10.1186/s40104-021-00594-y
SAS (2013). Statistical Analysis System User’s Guide. SAS Institute Inc., Cary,
North Carolina, USA
Sistema Agrocalidad, Ecuador. https://www.agrocalidad.gob.ec/wp-content/uploads/2020/05/pecu4.pdf
Sosa-Cossio, D., García-Hernández,
Y., Dustet. J.C., García-Curbelo, Y., Martínez, M., Sosa-Ceijas, A., &
García, D. (2021). Efecto del aditivo probiótico Lactobacillus pentosus LB-31 en pollos
de ceba. Revista MVZ Córdoba, 26(1),
e2037. DOI: 10.21897/rmvz.2037
Valiño, E., García, Y., Bustamante, D., & Beruvides, A. (2024). Desarrollo y utilización del Vitafert
en el sector agropecuario. Cuban
Journal of Agricultural Science, 58,
e17. http://cu-id.com/1996/v58e17
Contribución
de los autores
Concepción y diseño de la investigación:
JRGL, ECVC, BRS, IRGP; análisis e interpretación de los datos: JRGL,
ECVC, BRS, IRGP, YGH; redacción del artículo: JRGL,
ECVC, BRS, YGH.
Conflicto
de intereses
Los autores declaran que no existe
conflicto de intereses.
,
Diana Gabriela
Gamboa Granizo *